财政部 中国人民银行


财政部、中国人民银行关于企业申请和归还各种技措贷款有关财务税收问题的规定

1983年8月31日，财政部、中国人民银行

国务院各有关部、委，各省、市、自治区财政厅（局）、税务局、中国人民银行分行：
根据国务院国发〔1982〕114号文件的精神，现将企业申请和归还各种技措贷款有关财务、税收问题，作如下具体规定：
1．企业申请贷款。不论国营企业和集体企业，凡是向银行申请技措贷款，一般要有10％至30％的自有专项资金用于贷款项目，不足部分才能使用贷款。
2．企业归还贷款。国营企业应首先用企业自己的各种专项资金（包括更新改造资金和生产发展基金等）归还，不足部分，没有实行利改税的企业，用贷款项目投产后新增加的利润归还；实行利改税的企业，在交纳所得税之前，用贷款项目投产后新增加的利润归还。个别税率高、利润低、需要鼓励发展的产品，例如计划内的制糖工业，用上述资金仍不足归还贷款的，经财政部批准，可用贷款项目增加的工商税还款。城镇集体企业应当用交纳所得税以后的利润归还，用税后利润归还有困难的，经省、市、自治区税务局批准，可以在交纳所得税之前，用贷款项目投产后新增加的利润归还一半，其余部分用税后利润归还。
3．对贷款和还款的审查。财税部门、银行对企业归还贷款，要进行审查，防止弄虚作假，挖国家收入等不正当做法。审查办法，由各省、市、自治区财税部门和银行商定。要切实加强贷款的审查和管理，严格审查贷款项目的经济效益和还款能力，对于没有实现经济效益的项目，借贷双方都应承担经济责任。


试论不真正连带债务的诉讼程序处理

龚婕

问题的由来:货主委托承运人运输一批货物,同时向保险公司
投保了海上货物运输的“一切险”，由于运输过程中，发生了事故，
出现货损。货主分别以海上货物运输合同纠纷和海上保险合同纠
纷为由同时起诉了承运人和保险人。海事法院立案后，关于该两
案在程序上如何处理，有如下意见：
1、 两案合并审理。
2、 先审理一案，将另一案中止。
3、 两案独立审理，分别作出判决。
笔者认为：本案的正确处理涉及对一项重要法律现象的理解
—不真正连带债务。不真正连带债务通常是指数个债务人自各个
立场对同一债权人负填补同一损害之义务 。即每个债务人分别与
债权人形成独立的法律关系，并为填补债权人的同一利益内容而
承担各自的给付义务。不真正连带债务纠纷主要有以下类型:
1、 基于不同的合同所产生的，如本案的保险合同和运输合同中，
保险人基于保险合同对原告所负的支付赔款的债务与承运人基于
运输合同对原告所负的赔付货损的债务就属于不真正连带债务。
2、 基于合同和他人的侵权行为或不当得利所产生的。如甲将物品
交给乙保管，但物品被丙偷走。乙的违约责任和丙的侵权责任也
构成不真正连带债务。
3、 基于合同上的债务和法定义务所产生的，如甲基于合同，乙基
于法律的规定抚养某人的义务，属于不真正连带债务。
4、 数人分别因各自的侵权行为所产生的。如乙非法占有甲的物
品，丙又非法将其损坏。此时，乙和丙分别对甲承担全部的赔偿
责任，成立不真正连带债务。
不真正连带债务与连带债务有着本质的不同：
首先，连带债务实行法定主义，各国均规定只有在法律明文
规定或当事人有明确约定时，才产生连带债务。而不真正连带债
务广泛存在于民商法的各领域，勿庸法律明文规定，更不存在债
务人之间的约定，只要符合不真正连带债务特征即可成立。
其次，连带债务通常基于共同的产生原因，债务人主观上具
有连带关系，如基于同一合同约定，或基于共同侵权行为，而不
真正连带债务产生的原因往往是不同的，债务人主观上不具有连
带关系。各债务的产生相互并无关联，其发生纯属偶然，如基于
不同的合同或分别基于合同和侵权关系，
第三，连带债务给付的内容不仅是同一的，而且数额上也是
相同的，如共同侵权人所负的侵权责任。而不真正连带债务人填
补债权人利益的内容尽管相同，但数额往往不同，如运输合同和
保险合同中，货主向承运人和保险人主张的赔偿额要分别受到的
承运人的责任限制以及保险金额与免赔额等条件的影响而往往不
同。
第四，连带债务在连带债务人内部仍是按份债务，那么,连带
债务人之一履行了超过其应承担的份额部分,可以向其他债务人
求偿。连带债务人的债务份额，应依法律规定确定；法律无规定
的，依当事人的约定；无约定的，则均分份额。 不真正连带债务
人内部之间因无连带关系,不存在份额的分担，因此不发生相互求
偿。但如果存在终局责任人,非终局责任人履行后，可以依据法律