司法部


司法部关于贯彻落实《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》的实施意见
（2005年9月6日发布）

中央关于《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》(以下简称《实施纲要》)是当前和今后一个时期深入开展党风廉政建设和反腐败
工作的指导性文件。它的颁布实施，是加强党的执政能力建设、巩固党的执政地位和构建社会主义和谐社会的必然要求，是党中央对新形势下反腐倡廉工作作出的重大战略决策，是进一步加大从源头上预防腐败工作力度的根本举措。贯彻落实《实施纲要》是一项重要的政治任务，是司法行政系统开展反腐倡廉工作的主题和灵魂。按照中央要求和中央纪委部署，结合司法行政工作实际，现就贯彻落实《实施纲要》提出如下实施意见。
　　一、指导思想、主要目标和工作原则

　　(一)指导思想。以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，树立和落实科学发展观，坚持“标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防”的方针，围绕司法行政工作改革与发展这一中心，突出监狱劳教和法律服务两个重点，实施落实党风廉政建设责任制的“龙头工程”、查办违纪违法案件的“拳头工程”、从源头上预防和治理腐败的“源头工程”，全面贯彻落实《实施纲要》，努力构建司法行政特色鲜明的惩治和预防腐败体系，最大限度地预防和遏制腐败，为司法行政事业的改革与发展提供坚强有力的政治保证。
　　(二)主要目标。2005年，深入学习宣传《实施纲要》，逐级制定贯彻意见，认真做好任务分解，为全面落实《实施纲要》奠定坚实基础。到2007年，拒腐防变的思想道德防线进一步巩固，司法行政和反腐倡廉法规制度进一步健全，内外结合的监督网络进一步完善，案件查处的整体效能进一步发挥，司法行政领域滋生腐败的体制机制等深层次问题进一步解决，司法行政系统惩治和预防腐败体系基本框架初步形成。到2010年，基本建立起比较完善的司法行政特色鲜明的惩治和预防腐败体系，惩治和预防腐败功能充分发挥，实现党员领导干部不犯或少犯错误，党风政风警风行风进一步好转。
　　(三)工作原则。坚持一般性与特殊性相统一，既要反映惩治和预防腐败工作的普遍规律和基本要求，又要体现司法行政系统反腐倡廉工作的个性和特色。坚持长期性与阶段性相统一，既要对2007年底前的工作做出具体安排，又要对2007年以后的工作做出远景规划。坚持系统性与针对性相统一，既要对教育、制度、监督、惩处和改革各项工作做出全面部署，又要突出重点工作、重点环节、重点任务。坚持科学性与操作性相统一，既要体现规律性、前瞻性，又要切实可行、便于操作。坚持继承性与创新性相统一，既要总结、发扬、运用多年来好的经验和做法，又要深入研究、大胆探索、勇于创造，努力推动司法行政系统惩防体系建设与时俱进。

　　二、深化教育，打牢反腐倡廉的思想基础

　　以树立马克思主义的世界观、人生观、价值观和正确的权力观、地位观、利益观为根本，以艰苦奋斗、廉洁奉公为主题，以做到立党为公、执政为民、服务为民为目标，以党员领导干部为重点，坚持进行党的基本理论、基本路线、基本纲领和基本经验教育，进行理想信念和从政从业道德教育、党的优良传统和作风教育、党纪条规和国家法律法规教育；坚持主题性教育与经常性教育相结合、普遍性教育与行业性教育相结合、示范教育与警示教育相结合、党组织进行灌输教育与党员干部进行自我教育相结合、运用“三会一课”等传统教育手段与运用信息技术等现代教育手段相结合；坚持教育与管理、自律与他律相结合。通过教育，打牢“两个务必”和“八个坚持、八个反对”的思想基础，筑牢拒腐防变的道德防线。
　　(一)切实增强教育的针对性。以执政为民为中心，加强对司法行政机关公务员依法行政、廉洁从政教育，规范从政行为，提高办事效率。以执法为民为中心，加强对监狱、劳教人民警察严格、公正、廉洁、文明执法教育，增强法治观念，提高执法水平。以诚信为民为中心，加强对法律服务人员恪守诚信、廉洁执业教育，改进服务态度，提高服务质量。
　　(二)不断改进教育形式。从现在起到2007年底，主要推行五个方面的工作：①认真抓好教育培训。把反腐倡廉教育贯穿于全系统各类培训之中，纳入各级司法行政院校、司法警官院校的培训计划。②大力宣传正面典型。积极发现、总结、表彰、宣传勤政廉政典型，广泛开展“身边人说身边廉政事”活动，充分利用正面典型进行示范教育。③在监狱统筹建立反腐倡廉警示教育基地。确保本系统处以上干部每年至少接受一次警示教育，并为外单位进行警示教育提供服务。④充分发挥新闻媒体作用。在法制日报、中国司法杂志、中国普法网等司法行政系统的报刊、杂志和网络上，加大反腐倡廉宣传力度，有条件的开设党风廉政专栏、专页，努力扩大教育覆盖面。⑤将反腐倡廉教育作为重要内容，列入修订的《监狱劳教人民警察队伍建设规划纲要》。
　　(三)进一步坚持和完善教育制度。健全各级党组(党委)理论中心组学习制度，把反腐倡廉教育作为学习的重要内容，每年安排两次专题学习。建立完善廉政党课制度，各级党组(党委)书记、纪检组长(纪委书记)，每人每年至少讲一次廉政党课。各单位每年集中举行一次反腐倡廉形势报告会。把反腐倡廉教育列为“三会一课”的重要内容。建立健全廉政谈话制度，对新任领导干部进行任前谈话的同时必须作廉政谈话。各级各单位要抓紧建立健全以上教育制度，到2007年底要全部建立健全起来并坚持下去。
　　(四)大力加强廉政文化建设。把反腐倡廉教育与职业道德教育、社会公德教育、家庭美德教育和法制宣传教育结合起来。将廉政法规宣传教育纳入“五五普法规划”。在各级司法警官院校开展廉洁教育。广泛开展学唱《四大纪律八项要求》等廉政歌曲活动。各单位普遍建立廉政教育宣传栏。2007年前，举行全系统反腐倡廉征文活动，编写全系统正反两方面典型录，摄制全系统反腐倡廉教育片。

　　三、健全制度，完善反腐倡廉的保证措施

　　努力构建有效制约司法行政权力行使的制度规范体系，形成用制度规范从政从业行为、按制度办事、按制度管人、按制度理财的有效机制，做到权力运行到哪里、制度规范就约束到哪里。及时做好制度的废、改、立，不断提高制度建设水平。通过建立健全制度，狠抓各项制度落实，努力发挥制度在惩治和预防腐败体系中的保证作用。
　　(一)建立健全反腐倡廉基本制度。坚持民主集中制这一党的根本组织制度。认真贯彻“集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定”的方针，正确处理集体领导与个人负责的关系。班子成员职责分工合理，权力配置适当。完善决策机制，做到依法决策、民主决策、科学决策和按程序决策。凡涉及重要决策、干部任免、重要项目安排和大额度资金的使用，必须由集体讨论决定。对全局和战略性问题、重要人事任免，逐步实行票决制。健全各级党委(党组)民主生活会制度，提高民主生活会质量。建立健全党内情况通报、情况反映、重大决策征求意见制度。建立健全领导干部述职述廉制度，完善领导干部重大事项报告和收入申报制度。建立健全廉政谈话制度和诫勉谈话制度。建立健全廉政档案制度。建立健全党风廉政建设责任制考核和追究制度。探索建立对监狱劳教单位的巡视制度。
　　(二)建立健全行政审批制度。认真贯彻《行政许可法》，不断健全并严格执行司法行政机关行政许可实施与监督工作程序。建立健全与行政许可项目实施的管理和规范相关的配套制度和措施。建立健全行政许可项目的后续监管制度。
　　(三)建立健全监狱劳教执法工作制度。完善办理减刑、假释、暂予监外执行、加减教期、提前解教、所外就医、所外执行、离监(所)探亲以及禁闭、严管、戒具使用等管理和监督的具体制度。健全罪犯、劳教人员日常考核、立功(记功)呈报、安排会见通信、服刑(劳教)场所调动、工种安排等环节的工作规范和程序。建立健全违法执法行为责任追究制度。
　　(四)建立健全干部选拔任用和管理监督制度。严格执行《党政领导干部选拔任用工作条例》及“5+1”法规性文件。完善干部考核考察工作的制度和办法。认真落实各级领导班子成员和管理人财物部门的主要负责人轮岗交流制度，实行任职回避制度。建立健全干部监督工作联席会议制度。建立健全干部推荐、考察、选拔任用工作监督责任制以及干部选拔任用工作责任追究制。逐步形成公开、平等、竞争、择优的选人用人机制。
　　(五)建立健全财务管理制度。建立健全科学规范的财务管理制度。严格预算管理和财务审批。严格执行收支“两条线”。认真执行政府采购制度。建立健全大宗物资集中采购制度。积极探索会计委派制度。建立健全律师事务所、公证处、法律服务所的财务管理制度。建立健全法律援助经费管理制度。
　　(六)建立健全工程项目和国有资产监管制度。严格执行工程建设招投标制度，实现工程建设全部实行招投标。建立健全监狱体制改革和布局调整中，土地置换、出让及资产重组等事项的监管制度。建立健全司法所建设项目监管制度。建立健全国有资产监督和管理制度。
　　(七)建立健全纪检监察工作体制。司法部和各级司法行政机关及直属单位，建立健全内设纪检监察机构。完善省厅以下纪检监察领导管理关系，省(区、市)司法厅(局)可根据实际，稳妥地开展监察机构再派出制度的试点。进一步推行监狱、劳教所向监区、大队派驻纪检监察员的做法。基层党委均应设立纪委。监狱劳教单位纪委书记由同级党委副书记担任。监狱企业要建立纪检监察机构，配齐配强人员。
　　(八)建立健全保证制度落实的责任制。各级各单位要进一步建立健全保证制度落实的责任追究机制，包括决策失误、执法过错、用人失察、失职渎职、违规违纪等方面责任追究制度。
　　2006年为制度建设年，2007年底以前建立健全以上八个方面的制度。

　　四、强化监督，抓住反腐倡廉的关键环节

　　逐步建立健全结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，把事前监督、事中监督、事后监督结合起来，既防患于未然，又及早发现和解决发生的腐败问题。进一步拓宽监督渠道，把党内监督与党外监督、组织监督与法律监督、专门机关监督与社会监督结合起来，增强监督的整体合力，提高监督的实际效果，有效防止权力失控、决策失误和行为失范。
　　(一)突出监督重点。加强对领导机关、领导干部特别是主要领导的监督。认真监督他们贯彻执行党的路线、方针、政策和决议的情况，认真监督领导班子贯彻实行民主集中制包括议事规则的情况，认真监督领导干部履行职责和行使权力的情况。
　　加强对执法行为的监督。加强对《国务院全面推进依法行政实施纲要》贯彻落实情况的监督检查。加强对《行政许可法》贯彻执行情况的监督检查。加强对法律服务行业管理工作机构及其工作人员的监督。加强对监狱、劳教所减刑(期)、假释、保(所)外就医、监(所)外执行等执法活动的监督。加强对直接从事罪犯、劳教人员管理、改造工作的警察日常执法工作的监督。适时组织专项执法检查或抽查。规范监所管理，落实“三个杜绝”(杜绝打骂、体罚、污辱、虐待罪犯和劳教人员现象，杜绝罪犯劳教人员超时超体力劳动现象，杜绝监狱劳教所乱收费的现象)。建立健全警务督察制度和工作机制。
　　加强对干部选拔任用工作的监督。严格执行《党政领导干部选拔任用工作监督检查办法(试行)》，把监督工作渗透到推荐提名、考核考察、酝酿讨论、任免决定等各个环节之中。严格落实《党政领导干部选拔任用工作条例》中提出的“十不准”纪律规定。确定的考察对象和决定任命的人选，要予以公示，接受群众监督。各级各单位对拟提拔任用的干部，在提交党组(党委)讨论前，均要先听取纪检监察机关的意见。
　　加强对资金、资产运行的监督。规范财务管理，加强对企事业单位资金运行的监管。加强对企事业单位负责人国有资产保值增值目标的考核、评估及责任追究。坚决杜绝“小金库”。加强对专项资金重点是监狱体制改革及布局调整专项资金、基层司法所建设专项资金以及法律援助业务经费等使用情况的监管。加强对国有资产的监管，防止资产流失。适时组织专项检查。
　　(二)发挥监督主体作用。加强党内监督。各级党组(党委)、纪检组(纪委)要认真贯彻执行《党章》和《党内监督条例(试行)》，全面落实党内监督的各项制度，重点加强对党的各级领导班子特别是主要领导的监督。认真执行《党员权利保障条例》，充分发挥广大党员对领导机关和领导干部的监督作用。按照《党章》的规定，逐步实现基层党委由选举产生。逐步推行党务公开。充分发挥工、青、妇等群团组织的监督作用。
　　支持和保证法律监督、司法监督、民主监督。自觉接受各级人大、法院、检察院、政协的监督。坚持和完善聘请特约监督员的做法。做好行政诉讼的应诉工作。建立健全监狱、劳教所与驻监(所)检察室的联席会议制度。
　　深化行政监督。认真贯彻执行《行政监察法》及其《实施条例》，按照《中共中央纪委监察部关于加强和改进行政监察工作的意见》，开展廉政监察、执法监察、效能监察，维护行政纪律，保证政令畅通，促进严格执法，改善行政管理，提高工作效率。加强内部审计工作，全面实行领导干部任期经济责任审计，坚持离任必审，逐步推进届中审计，保证重点工程和项目的审计，运用好审计结果。做好行政复议工作。
　　接受社会监督。省厅(局)以下单位继续深化民主评议活动。设立公开举报电话、举报箱和电子邮箱。司法部和各省(区、市)司法厅(局)建立健全新闻发言人制度。认真贯彻《国务院信访条例》。基层司法局、监狱劳教单位的领导要定期接待群众来访。以公开为原则，以不公开为例外，进一步推行并规范政务公开、狱务公开、所务公开、厂务公开、校务公开。有条件的单位积极推广电子政务。
　　各级纪检监察机关和广大纪检监察干部，在切实履行监督职责的同时，要自觉接受各方面的监督，做廉洁自律和接受监督的表率。
　　(三)扩大监督效果。建立监督反馈机制。对各方面反映的问题、意见和建议，认真听取，及时研究，切实整改、解决或落实。办完一件即向监督主体反馈一件，重要情况随时反馈。各级纪检监察机关要加强对党员领导干部正确对待、处理监督情况的监督检查。

　　五、严肃惩治，为预防腐败创造条件

　　进一步加大案件查处工作力度，始终保持惩治腐败的高压态势，以增强教育的说服力、制度的约束力和监督的威慑力。坚持法律和纪律面前人人平等，对任何组织和个人的违纪违法行为，都必须依纪依法严肃处理。坚持惩前毖后、治病救人的方针。坚持惩治腐败与保护党员干部权利并重的原则。坚持正确运用政策和策略，体现宽严相济、区别对待的原则。坚持综合运用法律、纪律、经济处罚、组织处理、限制从业资格等方式和手段，增强办案的政治、经济和社会效果。
　　(一)加大办案力度。既要坚决查办违纪违法案件特别是大案要案，也要注意查处损害群众利益的不正之风问题。严肃查处司法行政系统发生在各级领导机关和各级领导干部中滥用权力、谋取私利的案件；严肃查处违反政治纪律的案件；严肃查处违反党的民主集中制，破坏集体领导的案件；严肃查处利用审批权、人事权、执法权违纪违法的案件；严肃查处贪污、受贿、行贿、挪用公款等案件；严肃查处失职渎职，严重损害国家利益和公民权利的案件；严肃查处为黑恶势力充当“保护伞”的案件；严肃查处重大工程项目中发生的案件；严肃查处与民争利，损害群众利益造成严重后果的案件；严肃查处监狱体制改革和布局调整中的违纪违法案件；严肃查处发生在法律服务行业的违纪违法案件和不正之风。对领导干部违反规定收钱送钱和买官卖官，参加赌博，以及利用职权和职务影响为配偶、子女和身边工作人员谋取非法利益等顶风违纪的案件，及时严肃处理。
　　(二)依纪依法办案。认真学习贯彻中央纪委监察部《关于纪检监察机关严格依纪依法办案的意见》。坚持把“事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、手续完备、程序合法”的方针贯穿于整个办案工作的全过程。严格按照法定权限使用办案手段和措施，切实保障被调查处理人的合法权利。切实加强对办案工作的指导、管理、监督和协调。建立协作办案机制。
　　(三)深化办案功能。建立大案要案通报制度，警示党员干部防微杜渐。各级纪检监察机关推行“一案双报告”和“一案双建议”制度(案件查结后，调查组提交案件调查报告和案件分析报告，提出处理建议和整改建议)。针对案件中暴露出来的问题，督促有关单位或部门认真整改；对一些带倾向性问题，进行专项治理；对体制机制制度和管理上存在的弊端和薄弱环节，向有关方面提出源头治理的建议。对经过深入调查确实没有问题的，要及时澄清是非，保护坚持原则、敢于改革的干部。做到查办一个案件，总结一次教训，制定和完善有关制度，努力消除腐败现象滋生蔓延的条件，充分发挥查办案件工作的治本功能。

　　六、深化改革，从源头上预防和治理腐败

　　认真贯彻《中共中央转发中央司法体制改革领导小组关于司法体制和工作机制改革的初步意见》，按照《中央政法委员会关于贯彻落实司法体制和工作机制改革初步意见的分工方案》的要求，深入推进司法体制和工作机制改革，提高司法行政各项工作的法制化、规范化水平，从实践和理论两方面积极探索，为全系统的反腐倡廉工作提供更为广阔的空间，从根本上消除腐败现象滋生蔓延的土壤和条件。
　　(一)努力推进司法行政法制建设。积极配合做好《律师法(修订草案)》的审改工作，继续推动《司法鉴定管理条例》的出台，加快人民调解法、基层法律服务工作管理条例等法律法规的调研论证工作。根据立法进展情况及法制建设的需要，及时制定、修改相关的部颁规章和规范性文件。
　　(二)深入进行监狱体制、劳教管理和社区矫正工作改革。按照“全额保障、监企分开、收支分开、规范运行”的目标，深入推进监狱体制改革，实现监管改造与生产经营分开运行、执法经费支出和监狱生产支出分开运行，切断监狱执法与经济利益的联系。深入推进监狱布局调整，进一步整合、配置、优化监狱工作资源，逐步解决因地缘关系带来的领导班子成员任职回避存在的问题。深化劳动教养管理模式改革，加强对执法行为的监督制约。积极稳妥、依法规范进行社区矫正工作改革，加强对重要执行权限的监督制约，实现公开、规范运行，防止出现不正之风和腐败问题。
　　(三)认真做好法律服务等业务领域的改革。深化法律服务制度改革，积极探索建立法律服务队伍建设的长效机制，建立科学、合理的业绩评价和考核体系，防止法律服务执业活动的趋利化倾向。建立统一的司法鉴定管理体制，确保司法鉴定的科学、客观、公正、中立。健全国家司法考试制度及其纪律保障体系，努力实现“最权威、最规范、最严密、最廉洁”的目标。加强法律援助的规范化、制度化建设，建立健全法律援助服务质量监督机制，为困难群众提供法律服务。
　　(四)积极开展理论研究和探索工作。围绕司法行政系统贯彻落实《实施纲要》的实施意见，紧密联系实际，深入开展理论研究和探索工作，为推动反腐倡廉的实践提供理论支持。各级领导要进一步重视反腐倡廉理论研讨工作，带头开展理论探索。各级纪检监察机关要认真组织和协调好反腐倡廉理论研讨工作。各级研究机构要把反腐倡廉理论研讨作为理论研究的重要内容。各级各单位要建立健全理论研讨制度，制定年度理论研究计划。近几年要重点研究如何构建司法行政特点鲜明的惩治和预防腐败体系，如何发挥惩治和预防腐败体系的作用。要认真做好理论研讨成果的转化工作。

　　七、加强领导，确保《实施纲要》落到实处

　　(一)各级党组(党委)要把惩防体系建设作为一项政治任务抓紧抓好。各级党组(党委)要从政治和全局的高度，深刻认识贯彻《实施纲要》的重要意义，深入学习，广泛宣传，坚决贯彻落实。把建设惩治和预防腐败体系的工作摆上重要议事日程，融入司法行政中心工作和业务工作的各个领域、各个方面，一起研究，一起部署，一起落实，一起检查，一起考核。充分发挥党风廉政建设和反腐败工作领导小组或反腐倡廉联席会议的作用，根据中央的新要求和司法行政改革发展的新实际，及时调整、补充和完善惩防体系建设的有关工作任务和工作要求，研究解决遇到的困难和问题。对实施意见的贯彻落实，各级各单位领导班子中主要领导负总责，确定一名领导具体负责，其他成员根据分工各负其责。各业务部门要认真完成实施意见的分工任务。2005年底前，省(区、市)司法厅(局)、部直属单位出台实施办法；2006年6月底前，各基层单位制定工作意见。
　　(二)各级纪检监察机关要充分发挥组织协调作用。各级纪检组(纪委)要切实履行《党章》赋予的职责，认真贯彻落实中央纪委关于《纪委协助党委组织协调反腐败工作的规定》，积极协助党组(党委)及时制定贯彻落实《实施纲要》的具体意见及分工方案，加强督促检查，推动各项任务落到实处。
　　(三)建立健全保证实施意见落实的工作机制。建立健全责任机制，把任务分解到单位、部门，落实责任，落实措施，落实要求。建立健全督查机制，加强对任务分解落实情况的监督检查，把工作完成情况纳入党风廉政建设责任制年终考核。建立健全奖惩机制，实行奖优罚劣。建立健全保障机制，为实施意见的落实提供有力的组织和物质保障。通过建立健全司法行政系统惩治和预防腐败体系，为全面推进中国司法行政事业的改革与发展，服务于构建社会主义和谐社会，提供坚强有力的政治保证。





关键词: 企业社会责任/限度/营利/科技水平/市场机制
内容提要: 企业社会责任具有法律和道德的双重属性。法律责任必须履行，不因企业规模大小及其发展程度高低有别。道德责任以自愿为前提。企业社会责任受制于企业本性、科技发展水平、市场机制及其理论渊源。营利性决定了企业职能和政府职能的界限，营利水平决定了其承担道德责任的程度。科技发展水平决定企业社会责任的特定时空范围。竞争机制以及“利益相关者理论”本身的不确定性使企业社会责任限于守法义务。


企业社会责任的性质对于在不同情形下社会责任的承担会有所不同。根据我国《公司法》第5条与《合伙企业法》第7条的规定，企业社会责任包括法律责任和道德责任。[1]

一、营利决定企业和政府职能的界限及限定其责任程度

（一）营利性界分企业社会责任和政府职能

“正当性的盈利目标追求……决定了在正当性的边界范围内，企业……优势在于提供具有排他性、竞争性的“私人物品”参与市场竞争。[2]企业承担社会责任必须以营利性为前提。营利性是企业与政府职能合理配置的依据。否则就有可能出现政府公共物品的供给职能转嫁到企业的头上，模糊企业和政府职能之间的合理边界。将使企业承担大量本应由政府履行的社会公共物品供给义务，挤干企业利润。“在竞争市场中，长期为了利润之外的任何其他目标而经营将导致企业萎缩，甚至非常有可能破产。”[3]

法律责任是企业必须履行的守法义务，与营利并行不悖。道德责任是企业营利前提下自愿地为他人或社会提供经济上的帮助。要防止将本应由政府提供的公共物品转嫁到企业的头上。

（二）营利水平决定企业履行社会责任程度

企业承担社会责任的主要甚至唯一形式就是增加成本。在一定期限内，企业利润是确定的，支出越多，利润越少。这就会削弱企业发展能力甚至威胁到企业生存能力，势必造成一系列复杂问题如工人失业、债权人利益受损、商誉等无形资产流失。从这个意义上讲，企业社会责任受营利水平限制。但这仅仅针对道德责任而非法律责任而言的。

道德责任主要表现为捐赠。实际上，很多企业是不愿意进行捐赠的。目前，企业捐赠更多的是来自社会舆论、甚至地方政府的压力而非自愿。笔者认为企业道德责任应以自愿为其限度。这既是企业自由原则的体现也是社会道德所需。

应当明确，企业营利水平和法律责任没有关系。法律责任必须履行，只要企业本身存继。有学者认为，“强调公司企业承担社会责任不能不加以区别，将大公司承担社会责任的要求也一视同仁强加给所有企业，特别是中小企业。这必然会引起社会不公平现象。”[4]甚至认为“对于发展中国家或新兴经济国家来说，经济发展是社会发展的首要目标，公司的社会责任更可能是一种奢侈品”。[5]笔者认为该类观点只能适用于道德责任而非法律责任。道德责任遵循自愿原则，不存在“强加”的问题。法律责任不论企业规模、发展程度都必须履行。这是法治国家公民守法义务使然。当然，当法律根据企业规模不同规定不同的责任时，其应履行的责任当然会有所不同。但这是一视同仁的“必需品”，而不是什么“奢侈品”的问题。

二、科技水平决定企业社会责任的时空范围

法律的制定、修改、废止是受制于人类的理性水平的，尤其是当时的科技水平。随着科学技术发展，人类活动范围的扩大，法律调整生活关系的范围扩大，新兴法律部门如自然环境法、太空法和原子能法的出现。任何法律是在彼时的人类认识能力基础上制定的，受制于当时的科学技术水平。也就是说任何一部法律在制定的当时被认为是“科学”的。按照该“科学”法律行为是合法有效的。但是，随着科技进步和认识能力提高，“科学”的法律现在看来存在严重的问题。产品质量法就存在这样的问题。我国《产品质量法》第41条规定，在产品存在缺陷生产者免责的条件之一就是“将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”。如果随着科技发展证明该产品存在缺陷并造成损害，该企业是否承担责任？是否履行了社会责任？回答是肯定的。因为是按照现行有效法律行为的。或许正是因为此，侵权行为归责原则从一元的过错责任原则发展到二元的过错责任与无过错责任原则并存。再如，环境保护法在这方面的问题可能更为严重。企业生产是与环境进行物质和能量交换的过程。这意味着生产企业总是向环境索取、排放污染物的过程。虽然环境保护法规定废水、废气、粉尘等污染物的排放标准及“谁污染谁治理”等原则，即使相关的标准和原则被认真贯彻实施，对环境损害仍是不可避免的。在此情形下所造成的损害，不能认为企业行为违反法律、行政法规的规定，没有履行其应承担的社会责任。因其是按照法律的指引行为的。有学者从经济学的角度认为，将企业这种负外部性内化从而使企业承担社会责任。[6]笔者认为，这种观点值得商榷。企业负外部性只能部分而不是全部地被内化。对于无法用金钱替代的损害如不可回复的环境损害、无法治愈的伤残及死亡，无论如何都是无法完全内化的。那种认为负外部性可以完全内化的论调是金钱万能论的观点。

人有改善、提高生活水平的愿望和权利。企业正是人类找到了改善生活、提高幸福指数的强有力武器。而企业在实现人类目标时对人类、社会和环境造成损害是不可避免的。企业只要按照法律的指引从事行为，造成损害被认为是法律容许范围内的。我们不能抛开法律对企业作法律和道德上的非难。这是对法律的尊重，更是科学技术发展水平决定企业社会责任的边界。当然，对于造成的损害可通过相关制度由国家财政或企业自愿提供经济上的帮助来弥补或减轻。

三、市场机制决定特殊情况下企业社会责任的边界

如果说企业要承担社会责任，裁员或破产等相关的法律法规就不应该存在。因为裁员或破产必然会损害利益相关者尤其是职工和债权人的利益，违背了企业应承担的社会责任。从这个角度来看，裁员及破产等法律就不具有道德基础。因此，无论在立法还是学理探讨都不能将企业社会责任泛化，否则就会出现笔者所说的这种看似荒谬的情形。笔者认为，在这种特殊情形下，企业只要按照法律行事就履行了社会责任。这是特殊情况下企业社会责任边界所在。

从整个社会来说，企业缩减规模、减员和破产是市场机制的必然选择；是社会资源优化配置的必经过程；是企业发展壮大和东山再起的阵痛过程；是事物发展否定之否定的必然结果；是为了更好地维护利益相关者的利益的必经过程。因此，裁员、破产等法律不仅是对市场机制的积极回应，同时具有坚实的道德基础。

四、“利益相关者理论”的不确定性使企业社会责任限于守法义务

“利益相关者理论”认为，“公司不能仅仅以最大限度地为股东们营利或赚钱作为自己的唯一存在目的，而应当最大限度地增进股东之外的其他所有社会利益，包括雇员利益、消费者利益、债权人利益、中小竞争者利益、当地社区利益、环境利益、社会弱者利益和整个社会公共利益等。”[7]“利益相关者理论”看起来如此之美，可以说兼顾到社会的各个方面甚至是所有方面，像是济世安邦万灵药。给人一种若所有企业认真地履行了其社会责任，就不会出现食品或药品安全事故、环境污染事故、重大安全责任事故，社会就会出现安定和谐的繁荣景象的美好图景。学者们喜欢徜徉于理论上的完美和个人的喜好，全不顾现实直白和严苛。笔者认为，“利益相关者理论”本身不确定性使其在法律生活根本无法完全实现。实际上，利益相关者理论使企业社会责任向守法义务回归。

（一）利益相关者之间是零和博弈

一个企业在一定期间内，其利润量是一定的，而履行企业社会责任就是财产支出。履行社会责任实际上是在不同的利益相关者之间“分配”利润，存在此消彼长的关系。企业利润又是经由交易获得，利润多少最终都由消费者承担。在此情形下，企业承担社会责任了吗？同时，企业是营利实体而非慈善机构，当其没有利润时不可能自掏腰包来履行所谓的社会责任。这就决定了企业履行社会责任最终回归到守法义务的经济上的原因。

（二）企业是否履行社会责任的判断主体和标准难以确定

由股东、债权人、消费者、雇员（职工）、中小竞争者等构成的利益相关者是如此之多，由谁来判断企业是否承担了社会责任？谁有权决定判断主体？对这些疑问我们无法给出一个相对确定的答案。各类利益主体的利益诉求是不同的，若企业对雇员履行了社会责任，而对消费者没有履行社会责任，那么该企业到底有没有履行社会责任？是采一票否决抑或经济抵消方式呢？这就牵涉到判断标准无法确定的问题。实际上，判断主体无论是谁都存在这样的问题。有学者认为，“农夫山泉”商家在中央电视台打出“喝一瓶水捐一分钱”的广告，既树立了良好的品牌形象，也体现了对社会责任的承担。[8]笔者认为该判断太过武断，有“一白遮百丑”之嫌。因此，只有相关的法律才是最为恰当的判断依据。因此，判断主体和标准难以确定是企业社会责任回归守法义务的原因之一。

当今企业可通过自行发布社会责任报告的方式表明其承担社会责任。这种自我评价方式很难甚至无法证实其真实性。从双汇瘦肉精事件前后看该公司的社会责任报告就可知自行发布社会责任报告的意义何在。[9]

（三）效率违约或违法使社会合约成假性