【摘要】 美国在外观设计专利制度之外还建立了商业外观制度，刘渊明在《浅谈美国商业外观法律制度》中，结合美国法院判例精神阐述商业外观受法律保护的条件“显著性、非功能性、混淆的可能性”。这两种制度并存表明外观设计专利制度存在一定的局限性，恰有一些问题是不能纳入外观设计专利的框架之内。彼山之玉可磨石，本文结合案例对外观设计专利的授权审查、无效审查和侵权判定的核心“相同或者相近似”展开说明。

中国外观设计专利制度
中国是将外观设计专利（以下简称外观专利）与发明、实用新型一起纳入专利法中作为一个体系，因此外观、发明、实用新型三者互有共通之处。外观专利的载体是工业产品，顾名思义是指工业产品在视觉上的观感，构成要素是形状、图案和色彩，这些要素最终融合为富有美感的工业应用，好比一位艺术家在工业产品上创作一件外观设计。
取得外观专利权需向国家专利局申请，经形式审查符合授权条件的即授予证书，并给予十年的保护。十年保持期内权利终止的，或者十年保护期届满之后，任何人均可自由使用此外观专利。
所谓形式审查主要是对申请时递交的图片、照片的清晰、对应与否进行审查，而外观专利的实质性审查是通过无效程序来体现的，即任何人认为授权专利不符专利法规定的可以向专利复审委员会（以下简称复审委）请求宣告此项专利无效，复审委作出维持专利权有效或者宣告专利权无效的审查决定，对审查决定不服的可提起行政诉讼。在这个意义上而言，外观专利权的取得属于登记制，先授权后实质审查。
通过复审委的“审查决定检索”窗口对无效理由进行初步检索，特别是查阅专利权无效行政案件，无效理由主要是依据《专利法》第9条和第23条，其内容可分为“权利冲突”和“专利性”这两类。复审委进行无效审查时，将外观专利与无效请求人提供的证据进行比对，存在以下情形之一的无效理由成立，外观专利权被宣告无效：一、权利冲突：是否为同样的外观设计即重复授权，或者是否与在先权冲突，在先权是指除了专利权之外的其他权利，例如著作权、商标权等。二、专利性：是否为现有设计，与现有设计或现有特征的组合相比是否有明显区别，与发明、实用新型的“三性”相对应，前者为所谓的“新颖性”审查，后者为所谓的“创造性”审查。
下面结合无效案例对上述无效理由进行反思：
1、比对对象：外观专利是针对工业产品所提出的，工业产品根据国际外观设计分类表进行分类，同类工业产品可以进行比对是毋庸置疑的，但是，一个外观专利产品的零部件能否无效这件外观专利？
2、判断标准：外观专利与无效证据进行比对时，如何判断两者为相同或者相近似，进而得出属于同样的外观设计、与在先权冲突、属于现有设计、无明显区别？

外观专利产品与其零部件
一个外观专利产品的零部件能否无效这件外观专利？无效的理由又是什么？

【案例一】
国家知识产权局专利复审委员会等与深圳市某家具有限公司外观设计专利权无效行政纠纷上诉案 (2012)高行终字第554号
2010年1月15日，无效请求人针对“专利号为200730322152.4的床(型号_HY-683)”外观专利，以“专利号为200730310859.3的床屏(樱花组合Q3-BP118)”外观专利作为证据1，以两者属于同样的外观专利为由请求宣告本专利“床”无效。2011年4月26日，复审委作出第16406号审查决定，决定维持专利有效。无效请求人不服提起行政诉讼，北京一中院判决：撤销审查决定，复审委重新作出无效宣告请求审查决定。复审委和专利权人不服提起上诉，2012年3月5日，北京高院受理，并于2012年7月16日作出判决：驳回上诉，维持原判。
本案的焦点在于：一、证据1“床屏”与本专利“床”能否进行比对，二、本专利“床”中除了床屏以外的其他部分是否对整体视觉效果产生显著影响。
（略案件说明）

【案例二】
国家知识产权局专利复审委员会等与深圳市某家具有限公司外观设计专利权无效行政纠纷上诉案 (2012)高行终字第558号
本案作为案例一的同期系列案，与案例一的情形大致相同。无效请求人针对“专利号为200730322148.8的衣柜（型号：HY-2058）”外观专利，以“专利号为200730310807.6的门板(樱花组合Q3-WM305-2)”外观专利作为无效证据1，以两者属于同样的专利为由请求宣告本专利“衣柜”无效。复审委作出第16393号审查决定，决定维持本专利有效。无效请求人不服提起行政诉讼，北京一中院判决：撤销审查决定，复审委重新作出无效宣告请求审查决定。复审委和专利权人不服提起上诉，北京高院判决：驳回上诉，维持原判。

【案例三】
姚某与国家知识产权局专利复审委员会外观设计专利权无效行政纠纷上诉案 (2012)高行终字第1590号
2011年10月8日，无效请求人针对“专利号为200830094866.9的笛头”外观专利，以“专利号为200530167196.5的乌木黑檀单节笛”外观专利作为无效证据1，请求宣告本专利“笛头”无效。2012年3月23日，复审委作出第18310号决定，决定本专利权全部无效。专利权人不服提起行政诉讼，北京一中院判决维持审查决定。专利权人不服上诉，北京高院于2012年10月15日受理，2012年11月20日，北京高院判决：驳回上诉，维持原判。
本案的焦点在于：一、证据1“乌木黑檀单节笛”与本专利“笛头”能否进行比对，二、证据1“乌木黑檀单节笛”未显示本专利“笛头”的其他部分是否对整体视觉效果产生显著影响。
（略案件说明）

“同样的发明创造”与“特征组合无明显区别”，哪一个无效理由更合适？
从上面的案例中，可以得出三点：一个外观专利产品的零部件可作为比对对象去无效这件外观专利反之也可以，无效理由为两者构成“同样的发明创造”，复审委、北京一中院、北京高院在此问题上的立场将趋于一致。
但是，案例一中复审委的观点仍有一定道理，虽可将床与床屏在专利法范畴内归为同类产品，但认定床与床屏属于同样的外观设计实属牵强。实际上，法院在认定无效证据1的“床屏”与本专利“床”中的床屏相同的基础上，进一步分析本专利“床”中除了床屏以外的其他部分对整体视觉效果没有产生显著影响。换言之，本专利“床”为无效证据1的“床屏”与惯常设计的组合。
在第三次修改的专利法施行以前，此种情形可依据专利法（2002修正）第9，以“同样的发明创造”作为无效理由。可喜的是这一些情形在第三次修改的专利法施行以后，可依据专利法（2010修正）第23条中新增加的第2款，以“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，不具有明显区别”作为无效理由，则更为恰当。

专利无效审查中相同或者相近似的判断
以《专利法》第9条和第23条的内容作为外观专利权的无效理由，其核心即判断是否相同或者相近似。

【案例四】
罗某与国家知识产权局专利复审委员会外观设计专利权无效行政纠纷上诉案 (2012)高行终字第15号
无效请求人针对“专利号为200930005279.2的香皂外包装盒（圣芳龄芳香润肤香皂典雅花香125克）”，以“专利号为200830051431.6的肥皂包装盒（浪漫花香1）”作为无效证据1，以两者属于同样的外观专利为由向复审委请求宣告本专利无效。复审委作出第15430号审查决定，决定本专利权全部无效。专利权人不服提起行政诉讼，北京市一中院判决维持审查决定。专利权人不服提起上诉，北京高院判决：驳回上诉，维持原判。
本案焦点在于：本专利和证据1是否属于专利法第九条所规定的同样的发明创造。
（略案件说明）

【案例五】
中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与章某外观设计专利权无效行政纠纷上诉案 (2012)高行终字第1121号
无效请求人针对“专利号为200430001158.8的塑皮（二）”外观专利，以“专利号为03316733.8的织字料（4）”外观专利作为无效证据附件2，以两者属于同样外观专利为由，向复审委请求宣告本专利无效。复审委作出第15611号审查决定，决定本专利全部无效。专利权人不服提起行政诉讼，北京一中院判决，撤销审查决定，复审委重新作出审查决定。复审委不服提起上诉，北京高院判决：驳回上诉，维持原判。
本案的焦点在于：格子的韵律与骑士的倒立布局是否构成相同或相近似。
（略案件说明）
随着通信技术的日新月异及其在社会生活中的广泛运用，使用通讯工具已然成为人们进行社会交流的主要方式。因此，大量的通讯信息必然成为许多行为和事件的真实记录材料，在司法实践中，这些即时通讯信息能否作为认定事实的依据，长期以来一直受到司法理论和实践领域的关注和讨论。
目前广泛运用于社会生活中的通讯工具主要有两类，一是传统意义上的依靠卫星传输技术运行的电话、移动手机等形式。二是在网络平台上依靠计算机软件运行的网络通讯工具，如电子邮件系统以及QQ、MSN、飞信、微信等各种类型的聊天工具。这类通讯工具随着网络技术的普及推广，运用的范围不断得以拓展，已经广泛运用于包括私人生活感情联络、业务洽谈、网上购物、咨询服务、非正式合同以及远程协助等领域。以上两类通讯工具使用中留下的记录信息，因其产生的同步性和即时性，被定义为“即时通讯信息”。司法实践中，即时通讯信息正逐渐被纳入诉讼证据范畴加以运用。
根据证据理论分析，即时通讯信息具有足够的证据效力。首先，从证据能力上看。即时通讯信息是即时产生并存储于网络服务器或通讯设备中的数据，可以文字、图片、视频、音频等可视的形式进行展示，按照现行民事诉讼法规定的证据类型划分，即时通讯信息就是一种特别的电子证据，其具有合法的证据形式；随着科技的不断进步，即时通讯信息也完全可以通过合法的技术手段取得，可以保证其具有合法的来源。其次，从证据证明力上看。即时通讯信息只要符合合法性、客观性、关联性，即可作为证据予以认定。即时证据的形式及来源合法性前面已经论及，关于客观性或真实性，一直以来都是通讯信息能否被采信的最大障碍，但是随着通信技术的不断发展以及通讯、网络管理的规范化水平逐渐提升，对通讯信息的核实以及对被破坏的通讯信息进行恢复等问题正逐步得以改进，因此，即时通讯信息的客观真实性问题也可以迎刃而解。同样的道理，此类信息与待证事实之间的关联性也是可以被认识和论证的。
司法实践中，应该在适用现有证据规则特别是电子证据规则基础上针对不同类型的即时通讯信息进行规则创新。一是即时通讯信息的原始性问题，由于通讯信息属于电子证据，具有可复制和可衍生性，因此对于该类证据的“原件”的判断是最为关键也是最为困难的。对于传统的通讯信息，如手机存储的短信、微信等信息，实践中应该以原始存储设备中的信息为原件，通过原始设备进行展示，在诉讼中组织举证质证，并以庭审记录结合信息复制品的形式固定下来才能作为证据。而对于依靠网络及计算机软件进行传输的信息，如电子邮件中的附件信息，为防止该类信息遭更改，应该以邮件中下载的附件而不是原有的上载存储设备中的文件为原件。二是及时通讯信息的固定问题，除对原始信息的甄别外，应特别注重对即时通讯信息的操作过程予以固定。当事人在证据收集过程中，应该聘请公证机关参与并采取摄像、拍照等方式将证据收集过程进行全程记录。三是在诉讼中引入通讯技术专家进行辅助，这样可以弥补法官再通讯技术及软件使用等方面专业知识的欠缺，从而实现对即时通讯信息证据效力的补强，并增强裁判结果的说服力。